sábado, junio 30, 2007

Campaña Internacional Por el Corredor Ecológico del Noreste

viernes, 29 de junio de 2007

Adjuntas - El Ing. Alexis Massol, Director de Casa Pueblo en Adjuntas, criticó el que los senadores Kenneth McClintock, Jorge De Castro Font y Carlos Díaz no permitieran que el pleno del Senado votara sobre el Proyecto de la Cámara de Representantes 2105 (P. de la C. 2105) promoviendo el desarrollo ecoturístico del Corredor Ecológico del Noreste (CEN) junto a su designación como reserva natural. Ante esta situación, se comprometió a iniciar una campaña internacional a favor de esta medida.

“No existe justificación razonable para que este proyecto de ley no haya sido aprobado, máxime cuando el mismo fomenta la sustentabilidad ambiental y económica de la región este de nuestra Isla, según ha sido evidenciado científicamente por agencias locales y federales, científicos y profesores universitarios” denunció Massol, quién es el único puertorriqueño reconocido con el Goldman Environmental Prize, equivalente al premio Nóbel del Ambiente.

La campaña de solidaridad a la que hizo referencia, contaría con la colaboración de los galardonados con el premio Goldman. “Es imprescindible que apoyemos iniciativas como la del proyecto de ley del Corredor, cuando precisamente el Planeta Tierra requiere de medidas urgentes para lidiar con el inminente calentamiento global y la privatización de las pocas áreas naturales que aún nos quedan, ayudando a garantizar así su disfrute para las presentes y futuras generaciones.”

El líder comunitario añadió que “al igual que la lucha anti-minera de Casa Pueblo, estos esfuerzos comunitarios de perseverancia y compromiso son los que nos dan esperanza para que nuestro país cuente con áreas naturales protegidas para el beneficio de todos. Si conservar las tierras que estaban predestinadas para la explotación minera parecía imposible de lograr y se alcanzó la creación de un bosque tan único como el Bosque del Pueblo; ¿cómo es posible que recursos que en parte ya le pertenecen al Pueblo de Puerto Rico no puedan conservarse y desarrollarse sabiamente, cuando ya hasta inclusive se han asignado fondos para lograrlo?”, cuestionó el líder comunitario.

El área del CEN ocupa aproximadamente 3,000 cuerdas en la zona costera de Luquillo y Fajardo, de las cuales cerca de la mitad son terrenos públicos. El Departamento de Recursos Naturales y Ambientales, el Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre, y el Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico, entre otras entidades, ya han comprometido la asignación de aproximadamente $20 millones para la adquisición de terrenos privados.

El P. de la C. 2105 fue aprobado en votación tripartita en la Cámara de Representantes el pasado mes de noviembre luego de recibir el endoso de agencias federales, estatales, entidades profesionales, organizaciones conservacionistas internacionales, grupos comunitarios y personalidades como el actor Benicio del Toro, Andy Montañez y el abogado Robert Kennedy, hijo. Recientemente, la medida ha recibido el endoso de la Iglesia Católica y la inmensa mayoría de las iglesias cristianas en la Isla. También cuenta con los votos necesarios para su aprobación en el Senado.

Contacto: Ing. Alexis Massol (787) 340-1259

Etiquetas: , ,

viernes, junio 29, 2007

Cambios propuestos a normas del MDL incentivarán la deforestación y el subsidio a las plantaciones

WRM

Para desilusión de algunos y alivio de otros, los proyectos de plantación de árboles, en particular aquellos que implican monocultivos en gran escala, han estado luchando para acceder a un nuevo subsidio ofrecido por el Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kyoto. Tres años después de la adopción de las normas para los proyectos de forestación y reforestación y luego de doce rondas de presentaciones sobre metodología de base, solamente una plantación (en China) ha sido registrada como proyecto MDL.

La reciente recomendación del grupo de trabajo del MDL responsable de dichos proyectos de plantación de árboles hará que esto cambie. De acuerdo con las modificaciones presentadas por este grupo de trabajo (1), superficies considerables de plantaciones en gran escala podrán aspirar a ser consideradas proyectos MDL. Los cambios propuestos introducen también un perverso incentivo para cortar bosques regenerados después de 1990. En efecto, un proyecto podría cumplir con los nuevos criterios de elegibilidad del MDL, si tuviera lugar en tierras que pueden no haber sido bosque al 31 de diciembre de 1989 pero donde desde entonces puede haberse desarrollado un bosque secundario. No hay nada en las nuevas normas propuestas que impida la corta del bosque secundario surgido a partir del 31 de diciembre de 1989 para que luego una empresa de plantaciones pueda establecer allí una plantación de árboles acreditada ante el MDL. Además del riesgo de impactos sociales y ambientales negativos y del subsidio a las plantaciones, permitir dicha práctica tampoco resultará en la reducción de las emisiones, pues sin este proyecto el bosque secundario hubiera seguido existiendo.

Además de brindar un incentivo a la corta de zonas que se hayan desarrollado como bosques a partir del 31 de diciembre de 1989, los cambios propuestos en las normas del MDL harán que la replantación luego de la cosecha de la madera al llegar al turno normal de corta también pueda aspirar a convertirse en proyecto MDL. Si la Junta Ejecutiva del MDL aprueba las nuevas normas, una empresa de plantaciones podrá llevar a cabo sus operaciones normales de cosecha, aprobar los nuevos procedimientos de elegibilidad del MDL y aumentar su margen de ganancia al vender créditos de carbono del MDL para el restablecimiento de la plantación después de dicha cosecha regular. El texto exige que la empresa demuestre que “la tierra no se convirtió intencionalmente en tierra no boscosa con el fin de instrumentar un proyecto de forestación o reforestación del MDL”, pero ciertamente sería posible cumplir con este requisito.

¿Cómo funcionaría?

Una empresa de plantaciones lleva a cabo la cosecha al llegar al turno normal de corta de sus plantaciones. Luego presenta una propuesta al MDL alegando que sin financiación adicional no sería posible volver a plantar (como hicieron V&M Florestal y Plantar en sus propuestas al MDL en 2003-2005). Los argumentos de la empresa de plantaciones convencerían a los peritos del MDL de que replantar no sería bastante redituable económicamente y de que solamente podrían hacerlo con financiación extra del MDL. El proyecto MDL (el establecimiento de un monocultivo) probablemente se consideraría adicional, y el MDL brindaría financiación extra a las empresas de plantaciones por las mismas actividades que de cualquier forma están llevando a cabo: restableciendo las plantaciones luego de la cosecha rotativa regular.

No escasean las tierras deforestadas después de 1990 donde la restauración comunitaria brindaría beneficios tanto ambientales como sociales. A juzgar por la lista de proyectos MDL de plantación de árboles propuestos, no es en eso que se interesa la mayoría de los que proponen proyectos al MDL. En su gran mayoría las propuestas tienen que ver con el establecimiento de plantaciones comerciales de madera en gran escala. En caso de que la Junta Ejecutiva las adopte en su forma actual, las nuevas normas abrirán grandes zonas de tierra que en la actualidad no son elegibles para el subsidio a las plantaciones del MDL. Un subsidio así del MDL basado en la venta de créditos de carbono, puede aumentar las ganancias económicas de las plantaciones en lugares donde otros usos de la tierra podrían tener mucho más sentido económica, social y ambientalmente y donde los conflictos por el uso de la tierra entre las comunidades locales y las empresas de plantaciones son con frecuencia una realidad. El informe de 2003 de Centro Internacional para la Investigación Forestal (CIFOR), “Fastwood”, concluyó que “cuanto antes se retiren los subsidios a las plantaciones comerciales, o al menos se reduzcan drásticamente, mejor”. Sería irónico que el MDL, cuyo objetivo declarado es promover el desarrollo sustentable, terminara brindando el mismo tipo de subsidio que, como lo han demostrado el informe de CIFOR, numerosas publicaciones del WRM y otros, ocasiona una ola de impactos sociales y ambientales negativos.

(1) Disponible en: http://cdm.unfccc.int/public_inputs/EB31_ARWG_Land_egibility/index.html

Por Jutta Kill, FERN, correo-e: jutta@fern.org.


Boletín Mensual del Movimiento Mundial por los Bosques

Este boletín también está disponible en inglés, francés y portugués

Editor: Ricardo Carrere

Movimiento Mundial por los Bosques

Maldonado 1858 - 11200 Montevideo - Uruguay
tel: 598 2 413 2989 / fax: 598 2 410 0985
wrm@wrm.org.uy

http://www.wrm.org.uy

Etiquetas: , ,

¿QUE LA GLOBALIZACION ES
BUENA PARA LOS PAISES POBRES?



Hace como una semana salió en
Claridad una columna de
Carlos Gallisá titulada "El Nudo Colonial". El escrito
contiene el siguiente penoso párrafo:


La liberalización del comercio internacional, el
derrumbe de las murallas tarifarias, los acuerdos
económicos regionales y los tratados comerciales
individuales facilitan hoy el desarrollo económico de
los países pequeños. En muchos casos, dice el profesor
de economía de Harvard, Alberto Alsina, las realidades
de la globalización del mercado en el mundo actual les
dan una ventaja a los países pequeños. Añade Alsina
que la liberación del mercado y la independencia
política van de la mano en el mundo moderno.


Es una verdadera pena que a estas alturas un líder
independentista se crea el cuento de la globalización.
Lo que llamamos globalización es realmente el
imperialismo de la posguerra fría. Los motores
principales de la llamada globalización son todos
instituciones que le sirven al poderío de las naciones
ricas, en especial Estados Unidos: El Banco Mundial,
el FMI, la Organización Mundial de Comercio, las
transnacionales, etc. No, la globalización no ha sido
buena para los países pobres, al contrario.

A estas alturas todavía hay líderes independentistas
que sin saberlo están repitiendo el discurso económico
de George Bush. Las organizaciones de sociedad civil
del mundo entero, mediante tarimas como el Foro
Social, dicen a coro una y mil veces que la llamada
globalización es el atraso más grande en materia de
ecología, derechos del trabajador, bienestar económico
y soberanía. ¿Cómo es posible que alguien como Gallisá
diga sobre este tema palabras que bien pueden haber
salido de la Casa Blanca o el Banco Mundial?

Carmelo Ruiz Marrero

Etiquetas:

jueves, junio 28, 2007

Comprometidos con el Desarrollo Sostenible

del Corredor Ecológico del Noreste



miércoles, 27 de junio de 2007

San Juan – El desarrollo ecoturístico y la conservación del Corredor Ecológico del Noreste (CEN) será una realidad. Así lo anunció la Coalición Pro Corredor Ecológico del Noreste, pese a la intransigencia de los senadores Kenneth McClintock, Jorge De Castro Font y Carlos Díaz de permitir que se votara sobre el Proyecto de la Cámara de Representantes 2105 (P. de la C. 2105) promoviendo el desarrollo ecoturístico del CEN junto a su designación como reserva natural. Esta área, localizada en una franja de aproximadamente 3,240 cuerdas en la zona costanera de Luquillo y Fajardo, es considerada como una de las de mayor valor natural en Puerto Rico y el Caribe.

“Continuaremos firmes en nuestros esfuerzos por lograr el desarrollo sostenible del Corredor, según propuesto en el proyecto de ley. No hay razón justa y razonable para no permitir su aprobación cuando éste cuenta con el endoso de numerosos y diversos sectores de nuestra sociedad, incluyendo el de la inmensa mayoría de los legisladores, trascendiendo hasta líneas partidistas” señaló Luis Jorge Rivera Herrera, científico ambiental de Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS), una de las organizaciones pertenecientes a la Coalición.

Carmen Guerrero Pérez, asesora en turismo sostenible de IDS, mencionó que es muy posible que los senadores Kenneth McClintock, De Castro Font y Carlos Díaz, hayan sido inducidos por los proyectistas del Dos Mares Marriott Resort y del San Miguel Four Seasons Resort a no favorecer el proyecto de ley, valiéndose de información falsa.

“En el caso del Dos Mares Resort, los proyectistas han presentado consistentemente información falsa a las agencias y a los tribunales, al indicar, por ejemplo, que este es uno esencialmente turístico, cuando más del 85% o 3,000 de las unidades propuestas serían exclusivamente residencias de alto costo. De hecho, recientemente fueron hasta multados en más de $150,000.00 por haber rellenado una quebrada, removido terreno, deforestado sobre 40 cuerdas, y por haber enterrado gomas y escombros de construcción como parte de la primera fase del proyecto, aledaña al Corredor. No es comprensible entonces el apoyo que estos senadores le han dado al Dos Mares Resort, y en particular el Senador De Castro Font, a menos que estén de acuerdo y apoyen estas prácticas ilegales incurridas por los proyectistas” denunció la también especialista en política pública ambiental.

“Ante esta situación, exhortamos a estos tres senadores a reconsiderar su posición y a dar prioridad a la aprobación P. de la C. 2105 a la mayor brevedad posible. De esta manera, estaremos diversificando y fortaleciendo verdaderamente nuestra industria turística para el beneficio y disfrute de los turistas y de todos los residentes de la Isla, al promover la construcción de ecohospederías y otras amenidades de turismo de naturaleza en el Corredor, junto a la protección de su riqueza natural” añadió Camilla Feibelman, coordinadora del Sierra Club y miembro de la Coalición.

El P. de la C. 2105 ya fue aprobado por votación tripartita en la Cámara de Representantes luego de recibir el endoso de un gran número de agencias federales y estatales, la comunidad religiosa y científica de la Isla, entidades profesionales y empresariales, organizaciones conservacionistas internacionales y grupos comunitarios, entre otros. El proyecto de ley también ha recibido el apoyo público de personalidades como el actor Benicio del Toro, los cantantes Andy Montañez y Modesto Cepeda, el abogado Robert F. Kennedy, hijo, y el Ing. Alexis Massol, quién es el único puertorriqueño galardonado con el Goldman Environmental Prize, equivalente al premio Nóbel del Ambiente.

Contactos: Luis Jorge Rivera Herrera (IDS): (787) 460-8315

Camilla Feibelman (Sierra Club): (787) 688-6214

Carmen Guerrero Pérez (IDS): (787) 378-1544

Etiquetas: ,

Plantaciones de árboles, árboles GM y agrocombustibles: un llamado al CDB

El objetivo principal del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) es la conservación y el uso sustentable de la diversidad biológica del mundo. Por lo tanto parecería obvio que cualquier cosa que amenace la biodiversidad debería ser tratada adecuadamente por los signatarios del convenio.

Dado que el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico del Convenio se reunirá en París a principios de julio, creemos que puede ser una buena oportunidad para tratar el tema de los impactos sobre la biodiversidad de los monocultivos de árboles, de los árboles genéticamente modificados y del desarrollo de los agrocombustibles.

Con relación a los monocultivos de árboles, su expansión está teniendo fuertes impactos sobre la diversidad animal y vegetal, en particular, aunque no exclusivamente, en los países tropicales ricos en biodiversidad. A pesar de ello, los organismos oficiales siguen definiéndolos como “bosques”, dándoles así una imagen positiva. Creemos que el CDB debería impugnar, desde la perspectiva más amplia de la biodiversidad, el uso de los términos “plantaciones forestales” y “bosques plantados” con referencia a los monocultivos de árboles. A este respecto, el Órgano Subsidiario podría brindar asesoramiento científico a la Conferencia de las Partes y solicitarle que separe claramente a los bosques de los monocultivos de árboles y que incluya a estos últimos entre las amenazas a la biodiversidad que deben ser adecuadamente estudiadas y resueltas.

Con respecto a los árboles genéticamente modificados (GM), la última Conferencia de las Partes (COP8) dio un paso importante y decisivo (la Decisión VIII/19), que recomienda a las Partes “adoptar enfoques de precaución al tratar la cuestión de los árboles genéticamente modificados”. En una carta enviada a la Secretaría del CDB en noviembre de 2006 , una gran cantidad de ONGs brindaron análisis e información sobre la amenaza planteada por los árboles GM y concluyeron que “los árboles GM no tienen ningún papel a jugar en la conservación de la diversidad biológica de los bosques, y por el contrario, probablemente reduzcan la biodiversidad, con las correspondientes consecuencias sociales”, añadiendo que “Los altos riesgos señalados por la ciencia disponible, aunque incompleta, muestran que la tecnología puede resultar en la extinción de especies de flora y fauna del bosque, con severos impactos sobre la biodiversidad”. La carta urge al CDB “a avanzar desde la actual recomendación a las Partes de tomar “enfoques de precaución”, hacia una Decisión obligatoria, declarando en forma inmediata la prohibición de liberación de árboles genéticamente modificados”. Este es otro asunto donde creemos que el Órgano Subsidiario puede desempeñar un papel importante, recomendando dicha prohibición.

En cuanto a los agrocombustibles, claramente las plantaciones para agrocombustibles se están promocionando muchísimo en el mundo entero, en particular en el Sur. En la mayoría de los casos, tales plantaciones consistirán en diferentes monocultivos en gran escala, tanto agrícolas (caña de azúcar, soja, maíz y otros) como de árboles y palma aceitera. Todos estos monocultivos, en la mayoría de los casos acompañados por fuerte uso de agrotóxicos, tendrán impactos sobre la diversidad biológica. Para empeorar las cosas, en el caso de las plantaciones de árboles se está investigando para modificar árboles genéticamente para la producción de etanol. Aquí también el Órgano Subsidiario podría facilitar al CDB la información pertinente relativa a los impactos de los agrocombustibles sobre la biodiversidad.

Todo lo anterior constituye una serie de importantes amenazas para la biodiversidad que todavía no han recibido la suficiente atención de parte del CDB. Por lo tanto esperamos que el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico trate estos temas en su próxima reunión y brinde el asesoramiento científico necesario a la Conferencia de las Partes.


Boletín Mensual del Movimiento Mundial por los Bosques

Este boletín también está disponible en inglés, francés y portugués

Editor: Ricardo Carrere

Movimiento Mundial por los Bosques

Maldonado 1858 - 11200 Montevideo - Uruguay
tel: 598 2 413 2989 / fax: 598 2 410 0985

wrm@wrm.org.uy

http://www.wrm.org.uy

Etiquetas: , , , ,

martes, junio 26, 2007

VOZ DEL CENTRO: PROPAGANDA SIONISTA

Estuve escuchando el pasado domingo el programa radial "La Voz del Centro", un programa que por lo general es muy serio y de una calidad que supera prácticamente cualquier otra cosa en la radio comercial.


Pero esta vez dedicaron un programa entero a llenar de elogios y flores a Israel y presentar ese país como modelo para Puerto Rico:

www.vozdelcentro.org/?p=375

Fue una experiencia enfermiza y nauseabunda escuchar a Catalá y a Lara, quienes yo creí que eran gente seria y con algún valor intelectual, hablar por una hora entera acerca de Israel, un estado que lleva 60 años llevando a cabo una campaña de virtual exterminio contra el pueblo palestino, un estado que depende totalmente del mantengo que le da Wáshington. ¿Ese es el modelo para Puerto Rico?

Los dos invitados despacharon el asunto de los masivos subsidios de EEUU a Israel con evasivas deshonestas, argumentando que eso no es un factor primario en su desarrollo económico. Tengan en cuenta que per cápita Israel recibe más subsidios de EEUU que cualquier otro país del mundo... por mucho. Así cualquiera puede alzar una economía.

Pero lo más asqueante e indignante fue la virtual ausencia del pueblo palestino en la discusión. Esa omisión es imperdonable, es como hablar de la Suráfrica del ayer sin mencionar el apartheid, o como hablar del Tercer Reich sin decir nada de su política de exterminio de razas consideradas inferiores.

Se atrevieron a decir disparates y barbaridades que sólo se pueden sostener si se presume que el pueblo palestino no existe. Dijeron que Israel es un país de mucha justicia social y que vela por los más desamparados. ¿Estarían los palestinos de acuerdo? ¿O es que su opinión no vale nada?

Llamaron a Israel país "democrático" y "amenazado". Dos afirmaciones horrendas que no pertenecen en un debate racional y objetivo- son la propaganda sionista más rancia y fanática.

Los sectores pensantes y progresistas de este país deberían caerle encima a La Voz del Centro con cartas y expresiones de protesta. El programa que transmitieron hoy fue totalmente carente de seriedad y contenido intelectual, además de totalmente deplorable.

Particularmente lamentable fue la participación de Francisco Catalá, digo lamentable porque él es independentista. Si seguimos oyendo en el independentismo discursos como el que él presentó en el programa, entonces el pensamiento independentista corre el riesgo real de convertirse en una cloaca de excremento.

Sé que mi tono es poco diplomático, pero realmente no me importa porque la lucha por la justicia no es ningún concurso de popularidad. Por lo que a mí concierne, ¡QUE VIVA LA LUCHA DEL PUEBLO PALESTINO!

Carmelo Ruiz Marrero

Etiquetas:

Grupo ETC
Boletín de Prensa
25 de junio de 2007
www.etcgroup.org


Fertilización con hierro del océano a escala comercial:
Las tretas de Planktos en el comercio de carbono
Organismo científico internacional descalifica estrategia de geoingeniería

El viernes 22 de agosto el comité científico del Convenio de Londres sobre prevención de la contaminación del mar por vertimientos de desechos y otras materias acordó, en su sesión plenaria al término de su reunión en España, emitir una "Declaración de preocupación" advirtiendo que la fertilización con hierro de superficies del océano -para captura de carbono a escala comercial- entraña riesgos ambientales y carece de evidencia científica de su efectividad. La declaración de preocupación obedece a la noticia de que Planktos, una empresa con oficinas en San Francisco, Budapest y Vancouver está a punto de verter 100 toneladas de nanopartículas de hierro en un área de 10 mil kilómetros cuadrados del Océano Pacífico, en las cercanías de las Islas Galápagos. El objetivo de la compañía es vender bonos de carbono asumiendo sin respaldo científico que el hierro puede estimular el florecimiento del fitoplancton que a su vez podría capturar dióxido de carbono de manera permanente. "Este es un llamado de emergencia al Convenio de Londres de la Organización Marítima Internacional en pleno para que tomen cartas en el delicado asunto de someter al océano a las estrategias de geoingeniería, ahora que los gobiernos que lo integran se reúnan en Londres del 5 al 9 de noviembre de este año", demandó Jim Thomas del Grupo ETC.

"Al hacer pública su preocupación, los gobiernos que participan en el Convenio de Londres lanzan una clara advertencia a las empresas de que el vertimiento de hierro en el océano a escala comercial puede ser sancionado nacional e internacionalmente. La Agencia de Protección al Ambiente de Estados Unidos ya advirtió a la empresa que el vertimiento de hierro a escala comercial desde un barco con bandera de Estados Unidos puede ser una violación a la legislación ambiental de ese país. En respuesta, la compañía dijo a las autoridades estadounidenses que utilizará otra bandera u otro barco. Aunque la empresa dijo que quiere verter 100 toneladas de partículas de hierro en un área del océano cerca de las Islas Galápagos este mes, no hay mucha información sobre el paradero de su barco, el Weatherbird II y el Grupo ETC piensa que aún se encuentra anclado en Fort Lauredale, Florida.

Autoridades ecuatorianas responsables de las Islas Galápagos dijeron a Planktos que los vertimientos que proponen amenazan la ecología de un sitio que es herencia de la humanidad. Silvia ribeiro del Grupo ETC en México señala además que "el vertimiento que quiere hacer Planktos es solo el primero de un número de iniciativas de geoingeniería que las compañías están comercializando con la etiqueta de "soluciones verdes" ante el calentamiento global. Planktos deja en evidencia el enorme vacío que hay en la legislación global que puede dejar a las corporaciones jugar a Dios con el planeta mismo." "Tenemos la tentación de pensar en la compañía como una gran farsa -dice Pat Mooney, director del Grupo ETC desde Canadá- "pero tienen el buque, el hierro y la arrogancia para hacer todo este escándalo."

El texto completo de la Declaración de preocupación de los grupos científicos del Convenio de Londres (traducción no oficial del Grupo ETC) sigue abajo.

Para mayor información:
Jim Thomas, ETC Group: jim@etcgroup.org tel: +1-514-516-5759
David Santillo,
Unidad de ciencia de Greenpeace: tel: +44-781-387-4489 (en relación con el Convenio de Londres)
Silvia Ribeiro, ETC Group: silvia@etcgroup.org, tel: +52-5555-6326-64
Pat Mooney, ETC Group: etc@etcgroup.org tel: +1-613-261-0688
George Kimbrell, ICTA: gkimbrell@icta.org tel: +1-202-547-9359 (en relación con la EPA de Estados Unidos)


Notas a los editores:
Para ver una copia de la carta enviada por ICTA y el Grupo ETC a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, ver:
"Letter of Concern Regarding Imminent Violations of the Ocean Dumping Act by Planktos, Inc."
http://www.icta.org/doc/EPA_planktos_geo-engineering_letter%20of%20concern.pdf

Para tener mayores antecedentes de la expedición de Planktos a las Galápagos ver el comunicado previo del Grupo ETC: ¿Geoingeniería para arruinar los mares de las Islas Galápagos?
http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=621

Y el boletín de prensa conjunto de Grupo ETC e ICTA: "GAIA como vertedero" en
http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=638

Para tener un contexto de los varios esquemas de geoingeniería además de la fertilización con hierro, ver: "Jugando con GAIA", Communiqué del Grupo ETC, número 93
http://www.etcgroup.org/es/upload/publication/607/03/geoengineeringcom93_spanish.pdf

La información del gobierno de Estados Unidos al Convenio de Londres en relación con Planktos se encuentra (en inglés) en
http://www.imo.org/includes/blastDataOnly.asp/data_id%3D18837/INF-28.pdf




Operaciones en gran escala de fertilización con hierro del Océano

1. La fertilización en gran escala de las aguas del océano usando micro nutrientes como el hierro para estimular el crecimiento del fitoplancton con el fin de que secuestre dióxido de carbono es sujeto de reciente interés comercial. Los grupos científicos del Convenio de Londres apuntan que el conocimiento y la efectividad de los potenciales impactos ambientales de la fertilización con hierro son insuficientes para justificar operaciones de larga escala.

2. Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), la fertilización con hierro de los océanos puede brindar una estrategia potencial para remover dióxido de carbono de la atmósfera estimulando el crecimiento del fitoplancton y mediante ello capturar dióxido de carbono en la forma de carbono particulado orgánico. Sin embargo, el IPCC también estableció que la fertilización del océano sigue siendo muy especulativa, y aún tienen que evaluarse muchos efectos secundarios ambientales.

3. Los grupos científicos del Convenio de Londres y el Protocolo de Londres notan con preocupación que la fertilización con hierro de los océanos, en gran escala, tiene potenciales impactos negativos en el ambiente marino y la salud humana. Por lo tanto recomiendan que cualquiera de tales operaciones sea evaluada cuidadosamente para asegurar, entre otras cosas, que tales operaciones no sean contrarias a los objetivos del Convenio de Londres y el Protocolo de Londres.

4. Una evaluación como la que proponemos debe incluir, entre otras cosas, la consideración de:

1.
Las cantidades aproximadas y los impactos potenciales del hierro y otros materiales que podrían liberarse junto con el hierro;

2.
Los impactos potenciales de gases que pudieran producirse por el esperado florecimiento del fitoplancton o por bacteria que descomponga el fitoplancton muerto;

3.
La cantidad estimada y los impactos potenciales de la disminución de las bacterias ante el florecimiento del fitoplancton, incluida la reducción de las concentraciones de oxígeno;

4.
Los tipos de fitoplancton que se espera que florezcan y los impactos potenciales del florecimiento de algas dañinas que puedan desarrollarse;

5.
La naturaleza y alcance de los impactos potenciales en el ecosistema marino incluyendo las comunidades y especies que ocurren naturalmente;

6.
Las cantidades estimadas de carbono capturado, tomando en cuenta la partición entre sedimentos y agua; y

7.
El balance de la masa de carbono estimada para la operación.

5. Los Grupos Científicos solicitan a la 29 Reunión Consultiva del Convenio de Londres y la Segunda Reunión de las Partes Contratantes del Protocolo de Londres que consideren el asunto de las operaciones de fertilización con hierro del océano en gran escala para asegurar la regulación adecuada de tales operaciones. En particular, los Grupos Científicos piden que los siguientes asuntos sean discutidos por las partes:

1.
Los propósitos y circunstancias de las propuestas operaciones de fertilización con hiero del océano y si éstas son compatibles con los objetivos del Convenio y el Protocolo;

2.
La necesidad, y los mecanismos potenciales, para la regulación de tales operaciones; y

3.
Que es muy deseable atraer la atención de otros instrumentos e instituciones internacionales propuestas para tales operaciones.

6. Los Grupos Científicos piden al Secretariado que publique los párrafos 1 al 3 anteriores como una Declaración de Preocupación y que inviten a las Partes del Convenio de Londres a brindar mayor información relacionada con las propuestas operaciones en gran escala de fertilización con hierro del océano al Secretariado y a los Grupos científicos cuando dicha información esté disponible.


Etiquetas:

lunes, junio 25, 2007

COMUNICADO DE PRENSA

Casa Pueblo Reclama al Senado la Aprobación del Corredor Ecológico del Noreste


sábado, 23 de junio de 2007

Adjuntas - El Ing. Alexis Massol, Director de Casa Pueblo en Adjuntas, reclama públicamente al Senado de Puerto Rico la aprobación del Proyecto de la Cámara de Representantes 2105 (P. de la C. 2105) durante la presente sesión legislativa, el cual promueve el desarrollo ecoturístico del Corredor Ecológico del Noreste (CEN) junto a su designación como reserva natural. Casa Pueblo se une así al gran número de entidades gubernamentales, profesionales, comunitarias y ambientales que apoyan la protección de esta área costera de extraordinario valor natural en Puerto Rico y el Caribe.

“No existe justificación razonable para que el Senado de Puerto Rico demore la aprobación de esta importante medida, la cual fomenta la sustentabilidad ambiental y económica de la región este de nuestra Isla, según ha sido evidenciado científicamente por agencias locales y federales, científicos y profesores universitarios” señaló el también galardonado con el Goldman Environmental Prize, equivalente al premio Nóbel del Ambiente. El respetado líder también se comprometió en dar inicio a una campaña internacional de solidaridad con todos los galardonados del prestigioso reconocimiento Goldman en los momentos en que el Planeta Tierra requiere de medidas urgentes como el P. de la C. 2105 ante el inminente calentamiento global y la privatización de las pocas playas disponibles para el disfrute de futuras generaciones.

El líder comunitario añadió que “al igual que la lucha anti-minera de Casa Pueblo, estos esfuerzos comunitarios de perseverancia y compromiso son los que nos dan esperanza para que nuestro país cuente con áreas naturales protegidas para estas y futuras generaciones de puertorriqueños. Si conservar las tierras que estaban predestinadas para la explotación minera parecía imposible de lograr y se alcanzó la creación de un bosque tan único como el Bosque del Pueblo; ¿cómo es posible que recursos que en parte ya le pertenecen al Pueblo de Puerto Rico no puedan conservarse y desarrollarse sabiamente, cuando ya hasta inclusive se han asignado fondos para lograrlo?”, cuestionó el líder comunitario.

El área del CEN ocupa aproximadamente 3,000 cuerdas en la zona costera de Luquillo y Fajardo, de las cuales cerca de la mitad son terrenos públicos. El Departamento de Recursos Naturales y Ambientales, el Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre, y el Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico, entre otras entidades, ya han comprometido la asignación de aproximadamente $23 millones para la adquisición de terrenos privados.

El P. de la C. 2105 fue aprobado en votación tripartita en la Cámara de Representantes el pasado mes de noviembre luego de recibir el endoso de agencias federales, estatales, entidades profesionales, organizaciones conservacionistas internacionales y personalidades como el actor Benicio del Toro, Andy Montañez y el abogado Robert Kennedy, hijo. La medida, sin embargo, no ha sido llevada a votación en el Senado ante la resistencia de los senadores Carlos Díaz, Jorge De Castro Font y Kenneth McClintock. El proyecto de ley tiene hasta el lunes, 25 de junio para ser considerado durante la presente sesión legislativa.

Contacto: Ing. Alexis Massol (787) 340-1259

Etiquetas: , , ,

sábado, junio 23, 2007



We often hear people talk about our Founding Fathers. Many say things like, "If our Founding Fathers could see the way things are today, they'd roll over in their graves."

Really?

Gore Vidal wrote in his book Inventing A Nation, that at the time of the revolutionary war with England that George Washington's "wartime temper was an awesome volcanic affair in serial eruption when dealing with a crooked Congress that was allowing food and supplies to be sold to the British army while embezzling for themselves money appropriated for the 'naked and distressed soldiers,' as Washington referred to his troops."

After the Revolutionary war was over New England merchants were eager to reestablish trade with Great Britain. By importing large amounts of goods into postwar New England, merchants glutted the market. Export markets had yet to be fully developed thus a trade imbalance existed that led to a nationwide debt crisis and a chain of debt collections. [Sounds just a bit like the U.S. today with our enormous trade/debt problems.]

David Szatmary writes in Shay's Rebellion: The Making of an Agrarian Insurrection, that "To satisfy British creditors, New England wholesalers tried to collect their outstanding loans" from their customers who tended to be inland shop keepers and small farmers. "Having difficulty with debt collections, merchants increasingly chose legal action that contributed to a great increase in debt suits," Szatmary concludes.

Soon the local shopkeepers and farmers faced creditors who took their land and state governments helped in the confiscation process as the local working class could not afford to pay their property taxes. Many found themselves in prison because of their debts. Szatmary writes that, "Yeomen, husbandmen, day laborers, and rural craftsmen comprised 91% of these debtors while no prominent retailer were behind bars [in one Worcester County, MA. jail]."

It soon came down to the coastal traders, in the big cities like Boston, were of one class and the inland workers another. A rebellion, ultimately to be called Shays' Rebellion, ensued as those who were oppressed went to their town meetings and county conventions seeking legal remedy to their plight. The working class began to elect their own representatives who tried to reform the harsh laws through nonviolent means. According to one leader of the revolt they "advocated reforms that would ease the payment of debts, reduce taxes, publicize the expenditure of state funds, and pare down the powers of the court of common pleas."

During this time poor economic conditions even forced revolutionary war veterans to sell their Continental and state certificates. Large speculators, many of them coastal merchants, bought this paper for a fraction of its stated value. Szatmary quotes one farmer, "A very few men in each state have monopolized these obligations to such an immense amount, and originally on so easy terms, that there are now some fortunes among us which would tolerably well support the expenses of an Earldom."

The divide between rich and poor was established early on in the new America. Remember too, that under the new Constitution only white men who held land could vote. Thus legions of small farmers and land owners who lost all they had no longer were able to participate in the new "revolutionary" government. Their attempts to use existing government reform measures to hang onto what little they had largely failed.

In 1786 New England small farmers gave up on peaceful protest and took up arms. A rebellion leader urged others to join the fight against "all the machinations of those who are aiming to enslave and oppress us" and to strike down "that aristocratical principle too generally prevalent among the wealthy men of the state." Szatmary reports that "By the end of the year, an uprising that involved almost 9,000 militants or about one-quarter of the 'fighting men' in rural areas had surfaced in every New England state except Rhode Island."

Rich merchants and the "professional class" feared the insurgency, if successful, would spread and redistribute property throughout the nation. Thus the new Colonial government turned to George Washington to form the first national army to suppress the rebellion. But first they made sure that the new Constitution gave the federal government the powers to control the "internal insurrection."

According to one man of property, "the new Constitution is received with great joy by all the commercial part of the community. The people of Boston are in raptures with it as it is...and all men of considerable property, the clergy, the lawyers, including the judges of the court, and all the officers of the late army advocated the most vigorous government."

The reaction of the "insurgents" naturally was quite different to the news that a national army was being created to put down the unrest. One farmer argued that "With national military power lawyers and men of learning, and monied men expected to get all the power and all the money into their own hands, and then they will swallow up all us little folks, like the great Leviathan" turning independent farmers into tenants or wage laborers.

In his book The Creation of America: Through Revolution to Empire author Francis Jennings states, "The farmers of Shay's rebellion and the Whiskey Rebellion were not so much intent on tearing down as simply bettering their own conditions. Resentment against the perceived ruling class deflected into aggression against Indians. Instead of conflict with the ruling class, seizure of Indian lands could be effected with its complicity. Thus perpetual conquest diverted rebellious sentiment into the satisfaction of demands for personal advancement at the expense of Indians instead of the wealthy. "

Empire was born. And today it remains as we see those in Washington continually making decisions that perpetuate the privilege of wealth and power. Words like freedom, patriotism and liberty have become the tools of the elite to control the rest of us and to spread empire.

Frances Fox Piven writes in Time for Progressives to Grow Up that "We've lived so long under the spell of hierarchy..... that only recently have we awakened to see not only that 'regular' citizens have the capacity for self-governance, but that without their engagement our huge global crisis cannot be addressed. The changes needed for human society simply to survive, let alone thrive, are so profound that the only way we will move toward them is if we ourselves, regular citizens, feel meaningful ownership of solutions through direct engagement. Our problems are too big, interrelated, and pervasive to yield to directives from on high."

Bruce K. Gagnon
Coordinator
Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space
PO Box 652
Brunswick, ME 04011
(207) 443-9502
http://www.space4peace.org
globalnet@mindspring.com
http://space4peace.blogspot.com (our blog)

Etiquetas:

viernes, junio 22, 2007

ETC Group
News Release
Friday, June 22, 2007
Planktos’s commercial ocean iron fertilization carbon-trading gambit
Brakes on Flakes
Intergovernmental scientific body fires shot across geoengineer’s bow
An intergovernmental scientific committee of the London Convention on ocean dumping agreed, earlier today, at its closing plenary in Spain, to a tough consensus “statement of concern” warning that iron fertilization of ocean surfaces – as an attempt at commercial carbon sequestration – has environmental risks and lacks scientific evidence of effectiveness. The statement was triggered by news that Planktos, Inc. a for-profit enterprise with offices in San Francisco, Budapest, and Vancouver is about to dump 100 tons of iron nanoparticles over a 10,000 km² stretch of Pacific Ocean in the vicinity of the Galapagos Islands. The company’s goal is to sell carbon offsets on the unproven assumption that the phytoplankton bloom created by the iron dumping could lead to the permanent sequestration of CO2 greenhouse gases. “Its a very strong statement – literally an emergency call for the full London Convention [of the International Maritime Organization] to take up the threat of ocean geoengineering when governments convene in London this November 5-9,” says Jim Thomas of ETC Group, en route to Europe. “By publicizing the scientific body’s concern now, governments are bluntly warning companies that there could be national and international regulatory repercussions from commercial iron dumping.” Planktos has already been advised by the U.S. Environmental Protection Agency that commercial iron dumping by a U.S. flagged ship could be in violation of EPA rules. In response, the company has told US officials that it will either find another flag or another ship. Although the company has said that it intends to dump 100 tons of iron particles in a stretch of ocean somewhere near the Galapagos Islands this month, the whereabouts of its vessel, the Weatherbird II, is not clear and ETC Group believes the boat to still be docked at Fort Lauderdale, Florida.
Ecuadorian officials responsible for the Galapagos Islands have told Planktos that the proposed dump threatens the World Heritage Site’s unique environment. Silvia Ribeiro of ETC Group’s Mexico City office agrees but points out that, “The Planktos dump is only the first of a number of ocean and stratospheric geoengineering initiatives that companies are commercializing as so-called ‘green’ techno-fixes for global warming. Planktos has exposed a major gap in global governance that might let corporations play God with Gaia.” “It’s tempting to dismiss the company as a lot of hot air,” says Pat Mooney, executive director of ETC Group in Canada, “but it has the vessel, the iron, and the arrogance to make quite a mess.”
The full text of the Statement of Concern from the Scientific Groups of the London Convention and London Protocol appears below.
For further information:
Jim Thomas, ETC Group: jim@etcgroup.org tel: +1-514-516-5759
David Santillo, Greenpeace Science Unit: tel: +44-781-387-4489 (Related to London Convention)
Silvia Ribeiro, ETC Group: silvia@etcgroup.org, tel: +52-5555-6326-64
Pat Mooney, ETC Group: etc@etcgroup.org tel: +1-613-261-0688
George Kimbrell, ICTA: gkimbrell@icta.org tel: +1-202-547-9359 (Related to US EPA)
Notes to Editors:
To view copy of the letter submitted by ICTA and ETC Group to the U.S. EPA: “Letter of Concern Regarding Imminent Violations of the Ocean Dumping Act by Planktos, Inc.” go here:
For more background on Planktos’ iron dumping expedition to the Galapagos see previous ETC Group News Release “Geoengineers to Foul Galapagos Seas – Defying Climate Panel Warning,” May 3, 2007 – on the Internet: http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=617
And ETC Group and ICTA’s News Release “Dumping on Gaia,” June 19, 2007:
For more background on iron fertilization and other geoengineering schemes see “Gambling with Gaia” report available at http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=608
The U.S. governments’ submission to the London Convention about Planktos is available here: http://www.imo.org/includes/blastDataOnly.asp/data_id%3D18837/INF-28.pdf


Large-scale Ocean Iron Fertilisation Operations
1. Large-scale fertilisation of ocean waters using micro-nutrients such as iron to stimulate phytoplankton growth in order to sequester carbon dioxide is the subject of recent commercial interest. The Scientific Groups of the London Convention and the London Protocol take the view that knowledge about the effectiveness and potential environmental impacts of ocean iron fertilisation currently is insufficient to justify large-scale operations.
2. According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), iron fertilisation of the oceans may offer a potential strategy for removing carbon dioxide from the atmosphere by stimulating the growth of phytoplankton and thereby sequestering the carbon dioxide in the form of particulate organic carbon. However, the IPCC also stated that ocean fertilisation remains largely speculative, and many environmental side effects have yet to be assessed.
3. The Scientific Groups of the London Convention and London Protocol note with concern the potential for large-scale ocean iron fertilisation to have negative impacts on the marine environment and human health. They therefore recommend that any such operations be evaluated carefully to ensure, among other things, that such operations are not contrary to the aims of the London Convention and London Protocol.
4. Such an evaluation should include, among other things, consideration of:
1. the estimated amounts and potential impacts of iron and other materials that may be released with the iron;
2. the potential impacts of gases that may be produced by the expected phytoplankton blooms or by bacteria decomposing the
dead phytoplankton;
3. the estimated extent and potential impacts of bacterial decay of the expected phytoplankton blooms, including reducing
oxygen concentrations;
4. the types of phytoplankton that are expected to bloom and the potential impacts of any harmful algal blooms that may develop;
5. the nature and extent of potential impacts on the marine ecosystem including naturally occurring marine species and communities;
6. the estimated amounts and timescales of carbon sequestration, taking account of partitioning between sediments and water; and
7. the estimated carbon mass balance for the operation.
5. The Scientific Groups request the 29th Consultative Meeting of the London Convention ad 2nd Meeting of Contracting Parties to the London Protocol to consider the issue of large-scale ocean iron fertilisation operations with a view to ensuring adequate regulation of such operations. In particular, the Scientific Groups request that the following issues be addressed by the Parties:
1. the purposes and circumstances of proposed large-scale ocean iron fertilisation operations and whether these are compatible
with the aims of the Convention and the Protocol;
2. the need, and potential mechanisms, for regulation of such operations; and
3. the desirability of bringing to the attention of other international instruments and institutions proposals for such operations.
6. Further, the Scientific Groups request the Secretariat to release paragraphs 1 to 3 above as the Scientific Group’s Statement of Concern and to invite Parties to the London Convention and the London Protocol to provide further information relating to proposed large-scale ocean iron fertilisation operations to the Secretariat and to the Scientific Groups as and when such information becomes available.

Etiquetas:

jueves, junio 21, 2007

19 de junio de 2007
Boletín de Prensa
Grupo ETC (
www.etcgroup.org ) y el
International Center for Technology Assessment (
www.icta.org )

Gaia como vertedero

Con el argumento de proteger al planeta de los gases de invernadero, la empresa de geoingeniería Planktos Inc. está dispuesta a verter toneladas de hierro en aguas cercanas a las Islas Galápagos, burlándose de la Organización Marítima Internacional (OMI) y del gobierno de Estados Unidos.

La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) y el Convenio de Londres de la OMI (que se ocupa de la contaminación del mar por vertimiento de desechos) deben iniciar investigaciones urgentes sobre las actividades de Planktos Inc., una empresa de ingeniería climática, demandan el Grupo ETC (Ottawa, Canadá) y el International Center for Technology Assessment (Centro Internacional para la Evaluación de la Tecnología, ICTA, Washington DC).

Ambas organizaciones de la sociedad civil piensan que la compañía pronto comenzará a verter nano partículas de hierro en un área de 100 kilómetros cuadrados del océano cerca de las Islas Galápagos, si no es que ya lo está haciendo. Planktos ya pudo haber violado la ley que previene en Estados Unidos ese tipo de acciones, la Ocean Dumping Act, pues realizó experimentos con hierro en 2002. ICTA y el Grupo ETC enviaron hoy una petición formal a la Agencia de Protección Ambiental de Estados, al tiempo que los gobiernos que forman parte de la OMI se reúnen en España para discutir sobre la legalidad de los experimentos de geoingeniería de alto riesgo. Puede ver la carta a la EPA en
http://www.icta.org/doc/EPA_planktos_geo-engineering_letter%20of%20concern.pdf

"Existe una ley contra el vertido de material en los océanos sin autorización. Sin embargo, eso es lo que Planktos planea hacer", explica George Kimbrell de ICTA, un abogado ubicado en Washington D.C. "Hoy pedimos a la EPA que inicie de inmediato una investigación profunda de las actividades de vertido de hierro al océano de Planktos." Simultáneamente, las dos organizaciones están trabajando con grupos ambientalistas para presionar a la reunión internacional en España para que tome cartas en el asunto.

Planktos Inc., una empresa de geoingeniería con oficinas en Estados Unidos y Canadá, anunció que verterá 100 toneladas de partículas de hierro en el Océano Pacífico al oeste de las Islas Galápagos -una acción que los críticos consideran puede violar las leyes nacionales e internacionales de protección del océano y que podría ocasionar serios daños al ecosistema marino.

Planktos está en el negocio de la venta de "créditos de carbono" a personas que quieran "limpiar" su impacto personal en el clima. La compañía asegura que las partículas de hierro arrojadas al océano estimularán el crecimiento del fitoplancton y absorberán dióxido de carbono de la atmósfera, un esquema que permitirá a la compañía hacer dinero con el comercio de carbono.

El gobierno de Estados Unidos también está preocupado por los planes de Planktos, por lo que ha instruido al Convenio de Londres, organismo pertenece a la Organización Marítima Internacional, responsable de regular los vertidos de desechos al mar, que este tipo de actividades propuestas por las empresas "deben evaluarse cuidadosamente".(1) Un comité científico intergubernamental del Convenio de Londres se reúne esta semana en España, del 18 al 22 de junio.

Según un documento oficial del gobierno de Estados Unidos, Planktos no ha recibido ningún permiso de las autoridades correspondientes en Estados Unidos ni ha realizado evaluación de impacto ambiental. El sitio de internet de Planktos dice que la compañía verterá hierro al océano cerca de las islas ecuatorianas Galápagos, a mediados de junio de 2007, desde su barco, el Weatherbird II, un buque con bandera estadounidense. Sin embargo, según documentos del gobierno de Estados Unidos presentados ante el Convenio de Londres, (
http://www.imo.org/includes/blastDataOnly.asp/data_id%3D18837/INF-28.pdf ), Planktos informó a la EPA el 23 de mayo que "la compañía usará un buque que no lleve la bandera de Estados Unidos para poder arrojar el hierro y no tener que obedecer la regulación que señala la Ocean Dumping Act. de ese país."

"Es una burda hipocresía que Planktos, que se dice una empresa 'verde', ahora planee contratar un barco extranjero para que arroje su hierro y así evadir las regulaciones ambientales estadounidenses", dice Jim Thomas del Grupo ETC, una organización de la sociedad civil con sede en Canadá, que ha monitoreado las actividades de Planktos. "Claramente lo único verde que le preocupa a Planktos son los dólares que esperan ganar vendiendo créditos de carbono."

El sitio web de Planktos (consultado el 19 de junio) aclara que verterá partículas de hierro en nanoescala, (
http://www.planktos.com/educational/thedebate.htm ) y sabemos que está buscando otra bandera, así que sugerimos que su barco navegue usando una bandera que alerte sobre peligro nanotecnológico", dijo Hope Shand del Grupo ETC, organizadores de una competencia de diseño a principios de este año para obtener un símbolo de advertencia para etiquetar productos con nanomateriales diseñados. (http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=604 )

Un estudio por un organismo científico en Reino Unido advierte que la liberación ambiental de nanopartículas -que no son reguladas adecuadamente por ningún órgano gubernamental- debe prohibirse hasta que se conozca más acerca de sus impactos en la salud y el ambiente.

Las autoridades de Estados Unidos no están solas en su preocupación por el experimento de Planktos: en un boletín de prensa publicado el 23 de mayo de 2007, (
http://www.etcgroup.org/en/issues/other/GalapagosNR.html ) las autoridades del Parque Nacional de Galápagos expresaron alarma por las acciones de Planktos de verter al océano, afirmando que el experimento es "científicamente dudoso, ambientalmente peligroso para el ambiente y capaz de alterar las bases de la cadena alimenticia marina." Las autoridades del Parque Nacional de Galápagos dijeron que no habían sido capaces de hablar con Planktos directamente a pesar de las preocupaciones de que las corrientes que atraviesan el sitio del experimento podrían permitir que contaminantes entraran al área del parque nacional.

Según Pablo Barriga, Coordinador del Proyecto FUNDAR Galápagos, una organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo sustentable y la conservación de las islas, "La legalidad e impactos del experimento que Planktos Inc. quiere realizar cerca de Galápagos debe aclararse en todos los foros internacionales posibles, incluyendo el Convenio de Londres que se reúne esta semana en España. Mientras eso pasa, lo que tenemos claro es la inmoralidad de la intención de realizar un experimento que podría poner en riesgo un Patrimonio Natural de la Humanidad, por el afán de lucro económico de una empresa. Esto es absolutamente inaceptable", dijo Barriga.

Aunque Planktos no dirá a la EPA en qué buque o bajo qué bandera quieren navegar, tal vez de cualquier forma estén infringiendo la U. S. Ocean Dumping Act si intentan exportar sus partículas de hierro de Estados Unidos sin permiso. El Grupo ETC e ICTA conminaron a la EPA a investigar y realizar un monitoreo urgente de las actividades actuales de Planktos y de su anterior expedición de vertido de hierro, que ocurrió el 22 de junio de 2002, al este de Hawai y se realizó sin permiso de la EPA. En esa ocasión también participó un yate registrado en Estados Unidos, el WN Ragland, que la empresa asegura que se lo prestó el cantante Neil Young. (
http://www.planktos.com/Current/ThankYouNeilYoung.html )
Fotografías del vertido de Planktos en 2002 (en su sitio web) claramente muestran la bandera de Estados Unidos ondeando al tiempo que el hierro se arroja al océano:
http://www.planktos.com/educational/pressroom.htm

Geoingeniería como negocio
La "fertilización con hierro" (
http://www.etcgroup.org/en/issues/other/GalapagosNR.html%5D.%20Last%20year,%20for%20 ) es uno entre los varios esquemas monumentales de geoingeniería que busca soluciones tecnológicas para contrarrestar el cambio climático. El año pasado, por ejemplo, el Premio Nóbel Paul Crutzen convocó a que se realizara mayor investigación sobre un plan para lanzar aerosoles basados en sulfato hacia la estratosfera para desviar la luz del sol. Otros han propuesto capturar el exceso de dióxido de carbono y llevarlo al espacio. El presidente de la Academia Nacional para la Ciencia de Estados Unidos, Ralph J. Cisero, dijo que tales propuestas deben ser tomadas en cuenta seriamente. El mes pasado, el Panel Intergubernamental de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, la más alta autoridad internacional científica en cambio climático, criticó los proyectos de geoingeniería como de visión corta, potencialmente dañinos y con pocas probabilidades de éxito. Desde 1993 al menos nueve gobiernos nacionales y la Unión Europea han apoyado los experimentos de "fertilización con hierro" en el océano para nutrir el plankton y secuestrar dióxido de carbono. En abril de 2007, cuarenta y siete oceanógrafos publicaron en la revista Nature que los intentos para fertilizar el océano artificialmente para capturar carbono no funcionarían. (2)

Planktos no es la única empresa que espera lucrar del vertido hierro a escala comercial. GreenSea Ventures, Inc. realizó dos experimentos pioneros de fertilización del océano en el Golfo de México en 1998. Michael Markels, un directivo de GreenSea Ventures, tiene al menos cinco patentes y solicitudes de patente relacionadas con la fertilización con hierro para secuestrar CO2. Una nueva empresa con sede en San Francisco, Climos, también trabajará en fertilización del océano, según ha informado, para controlar el carbono atmosférico.

La conclusión científica contundente basada en los numerosos experimentos gubernamentales e intergubernamentales, es que la fertilización con hierro es riesgosa y puede capturar dióxido de carbono sólo temporalmente", concluye Jim Thomas, "alejando el CO2 de la superficie el tiempo necesario para que los geo-ingenieros privados cobren sus cheques."

Para mayor información, por favor contacte a
Jim Thomas o Pat Mooney, ETC Group,
jim@etcgroup.org tel: +1 613 241-2267
George Kimbrell, ICTA,
gkimbrell@icta.org tel: +1 202 547-9359
Hope Shand, ETC Group,
hope@etcgroup.org, tel: +1 919 960-5767
Silvia Ribeiro, ETC Group,
silvia@etcgroup.org, tel: +52 5555 6326 64
Pablo Barriga, Fundar Galápagos,
pbarriga@fundargalapagos.org

Notas a los editores:
-Para ver una copia de la carta enviada por ICTA y el Grupo ETC a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, "Letter of Concern Regarding Imminent Violations of the Ocean Dumping Act by Planktos, Inc." ver:
http://www.icta.org/doc/EPA_planktos_geo-engineering_letter%20of%20co ncern.pdf>http://www.icta.org/doc/EPA_planktos_geo-engineering_letter%20of%20concern.pdf

-Para tener más antecedentes sobre la expedición de vertido de hierro de Planktos, consulte el boletín de prensa anterior del Grupo ETC: "¿Geoingeniería para arruinar los mares de las Islas Galápagos?," del 7 de mayo de 2007. En Internet:
http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=621

-Para tener más antecedentes sobre la fertilización con hierro y otros esquemas de geoingeniería, ver "Jugando con Gaia", reporte disponible en Internet en:
http://www.etcgroup.org/upload/publication/607/03/geoengineeringcom93_spanish.pdf
(1) El documento del gobierno de Estados Unidos enviado al Convenio de Londres puede verse en: http://www.imo.org/includes/blastDataOnly.asp/data_id%3D18837/INF-28.pdf

(2) Uirin Schiermeier, "Only mother nature knows how to fertilize the ocean - Natural input of nutrients works ten times better than manmade injections" (Sólo la Madre Naturaleza sabe cómo fertilizar el océano. Los nutrientes e insumos naturales funcionan diez veces mejor que las inyecciones artificiales), publicado en inglés en Nature, 23 de abril de 2007. En Internet: http://www.nature.com/news/2007/070423/full/070423-8.html